从公共政策角度来讲，家长如果不想让孩子继续在家上学，我们有畅通的转换渠道吗？

　　“在家上学”近日成为社会关注的舆论焦点之一。事情源于四川泸州李铁军在家亲自教育女儿李婧磁11年，却被媒体到家中采访发现，20岁的李婧磁美术、音乐水平均一般，且其坦承无法答出初中试卷。11年前，李铁军做出带孩子回家上学的惊人之举时，理由是“娃娃到学校学不到东西”，并表示可以将女儿培养成一名生物磁场方面的科学家。

　　这个案例与“童话大王”郑渊洁将自己儿子培养成才不同，也与李铁军本人面对媒体的豪言壮语大相径庭，于是遭到了不少人的嘲笑，认为女儿跟着他没学到什么东西。由此而来的是“在家上学”也受到了社会质疑乃至否定的声音。就案例的个别性而言，嘲笑声没有道理，在学校接受教育，也不能保证李静磁的美术和音乐水平就不一般，更不能保证她能成为科学家，况且，嘲笑者里有多少人能答出初中试卷也很难说。

　　其实，不能因为郑渊洁家庭施教较为理想而褒奖“在家上学”，也不能因为李铁军没能实现施教诺言而贬低“在家上学”，实事求是的做法应该是看到“在家上学”伴随民众智识与社会理念的变化已经是家长教育孩子的选项。换言之，我们需要以教育多元化理念看待“在家上学”。况且，这虽然在中国还算新生事物，但在国外已是成熟品种。

　　比如，在美国有200多万个孩子在家上学，约占学龄儿童的3%。“在家上学”（home schooling）在美国具有合法性，是其12年义务教育的构成部分。家庭学生只要能够通过规定考试，可以获得相应文凭证书，“在家上学”不会构成参加工作或读大学的障碍。当然，正如大家所知道的，美国各州法律不同，管理方式并不一样，部分州有相关法律约束家庭学生也要完成公立学校课程或考试，部分州将家庭学校认为私立学校，可以外聘老师，也可以招揽邻居和亲友的孩子作为学生。这一点，类似澳大利亚有些家庭自由组织成为家庭学校（home school），有的家长教语言，有的家长教数学，有的家长教艺术，等等。当然，美国的“在家上学”合法化经历了漫长过程，在美国各州逐步承认的过程中，直到1993年才在美国50个州全部合法化。

　　选择“在家上学”的教育方式，无论在哪个国家都有较为复杂的原因，比如，家长认为大规模的学校教育造成学生千人一面、不能因材施教，学校教育过于苛刻、过早影响了孩子成长，家庭在宗教信仰方面的原因，等等。不管怎么样，总有家庭想让孩子有更为适合的教育内容，想以“在家上学”的方式给孩子一个更合适的教育过程。按照21世纪教育研究院发布的《中国在家上学研究报告（2013）》，中国大陆约有1.8万个孩子“在家上学”，调查显示，在家上学的孩子主要处于小学阶段，大多数家庭不认同学校的教育理念。我不知道在这个调查中是否包含下述问项：小学阶段之后，还继续让孩子在家上学吗？

　　从公共政策角度来讲，家长如果不想让孩子继续在家上学，我们有畅通的转换渠道吗？甚至我还在想，像李铁军这样的家长在年复一年的施教中，就从来没有想过让孩子重回学校？还是说他想过，但没有畅通的渠道可以让孩子回去？因此，在这个意义上说，由李铁军父女的个案公共性在于，教育行政部门需要重视家庭学生的成长状况、家长个人的施教水平，以及与家庭学生相关的公共政策设定。比如，取消孩子接受学校教育的权利，作为监护人的家长应该具有何种程度的施教水平？家庭学生转为学校学生是否需要程序？如果有程序，如何设定？家庭学生的学习状况如何与学校学生比较，更利于社会与高校公平地录取他们/她们？等等。

　　概而言之，一方面，我们需要在教育多元化理念和视角下看待“在家上学”，不必将其认为是光怪陆离之奇象，承认其合理性甚至合法性；另一方面，需要在公共政策的配套上，可以不鼓励“在家上学”但不能漠视家庭学生的权利，应该保障家庭学生通过努力能够获得社会和机构认可的教育文凭，不至于在工作与深造方面受到制度性歧视，同时，需要给家庭学生转为学校学生提供可行的通道。