如果法律在关上这扇门的同时，还能另辟蹊径，将这个特殊群体的权益保护起来，未尝不是一件好事。

　　工商总局近日发布《消费者权益保护法实施条例(征求意见稿)》，其中提到“消费者为生活消费需要而购买、使用商品或者接受服务的,其权益受本条例保护。但是金融消费者以外的自然人、法人和其他组织以营利为目的而购买、使用商品或者接受服务的行为不适用本条例”。对此，有媒体解读为“职业打假人不再受法律的保护”，并疾呼要慎重。其实，换一个角度看，如果法律在关上这扇门的同时，还能为“职业打假”另辟蹊径，将这个特殊群体的权益保护起来，未尝不是一件好事。

　　反对这条征求意见的基本理由是：“职业打假”就算目的不纯，但对打击不良商家、促进社会公益是有积极作用的，尤其是在消费者保护力度尚不够的当下，职业打假哪怕有自身的利益诉求也是在“为民除害”。类似的观点表面很解气，本质上却忽略了一个重要逻辑——即便“职业打假”有一定合理性，就一定要靠眼前这部法规来调整、来庇护么？

　　法律本身只调整社会生活的一个侧面，其中的一两部法规、规章更是只能深入非常有限的范围。比如《消费者权益保护法》和即将要出台的这部实施条例，针对的对象局限于“消费者”而非“生产者”，排除掉以营利为目的的不纯“消费者”。这样做，才能“把好钢用在刀刃上”，集中力量保护真正的弱势群体。至于利用无良商家的漏洞来营利的“职业打假”，完全可以归入另一类法治范畴。

　　比如，在已有的公益性组织管理办法中，为他们找到一席之地，引导这股“暗流”阳光化。条件成熟时，甚至可以为相关的一些组织或机构单独立法，给他们“开正道、堵偏门”，给予适当的物质资助与鼓励办法。到那时，“王海们”不必再东躲西藏，苦于无身份、无安全感地“孤军作战”了。当然，个别钻法律和企业漏洞、恶意营利之辈也将无从遁形，让“打假”回归保护消费的初衷。

　　凯撒的归凯撒，上帝的归上帝，这句古罗马谚语告诉我们，在某项排除性法律或政策出台时，公众与媒体都要冷静第一，用不着习惯性否定。很多时候，执法主体，乃至执法对象的状况千差万别。比如，曾经对“某宝假货”的打击，不少人理解为“扼杀创业”，时至今日，对比来看有没有很讽刺？很多时候，专业性领域的社会问题真的离不开专业化的解决方案。

　　对这样的状况，立法者需要与时俱进，真诚对待每一份议论、每一篇建言，把“征求意见”落到实处。对公众的质疑，包括“王海们”的贡献如何认定、权益怎样保护，以及网络条件下“职业打假”的新变化、“以营利为目的”的新认定，都该给出负责任的回应。