是否造假跟口水仗无关，回应质疑需依据严格的学术规范和学术程序。这本质上是一个非常严肃的学术问题。对于所有的科学质疑，都应该用科学的态度和科学精神去回应。

　　由于实验结果无法重复，河北科技大学副教授韩春雨发表在世界顶级期刊的实验结果遭受多方质疑。此前曾称已重复实验成功的澳大利亚国立大学医学、生物和环境学院教授盖坦·巴尔焦发表博客称，经过多次尝试，仍未重复出韩春雨的结果。除此之外，还有国际转基因技术协会原主席Montoliu公开质疑韩春雨，呼吁“同事们”不要再浪费时间、金钱、人力和课题。

　　三个月前，韩春雨因在《自然-生物技术》杂志在线发表的论文石破天惊，迅速获得社会瞩目，并因其“三无”身份——无名校（非985非211的河北科技大学）身份、无名气（名不见经传，几乎没有任何人才头衔称号）、无职位（无行政职位），成为非常励志的“网红”科学家。而眼下，各方质疑来势汹汹，剧情似乎要来个180度的大反转。有人情感上接受不了，认为“老外”在蓄意抹黑，背后有不可告人的目的；有人则顺势出击，认为那么个破地方、破实验室根本不可能出现诺奖级成果；有人分析这种质疑是“阴谋论”，新论文的发表将会在产业链条颠覆太多东西，可能会让有些人与企业的利益受损；有人则认为国外质疑者水平不高、档次不够。

　　也就是说，目前对韩春雨“诺奖级”实验结果的一些质疑，遵循的并非科学逻辑。从言论权利的角度讲，发表这些看法无可厚非；但从认识与推进问题解决的角度讲，这些看法非但不能起到好的效果，甚至看不出有什么有益之处。对如此重要的实验结果的质疑，需要遵循科学的精神，有严谨的态度。我以为，以学校无名、实验室条件简陋推导出结果不可能“高大上”，以“老外”羡慕嫉妒恨推导其故意抹黑韩春雨，都是无稽之谈。同理，韩春雨是否造假也跟口水仗无关，回应国际社会质疑需依据严格的学术规范和学术程序。除去社会影响、科学家形象、国家形象不谈，这本质上是一个非常严肃的学术问题。

　　因此，非常期待韩春雨副教授能抱有耐心，就当前大家关注的问题进行及时回应。回应质疑，是科学工作的一部分，也应是科学家的义务之一。既然自己的东西为真，自己的实验没有假，那么，对于所有的科学质疑，都应该用科学的态度和科学精神去回应。对实验结果的争议和质疑是科学进步过程中的正常现象，任何伟大的科学实验结果都需要经得起检验。我认可北京大学生命科学学院教授饶毅所言：“实验科学最后结论不取决于雄辩，而在于事实。”这个事实如果涉及与后续专利申请等科学家不愿意公开的信息，至少应该由其他权威者——比如韩春雨发表论文的杂志，来加以鉴定。正如韩春雨告诉媒体记者的，目前的一些质疑并“不科学”，实验结果的讨论还得回归科学本身。我甚至觉得韩春雨既然有重复实验的信心，完全可以主动出击，申请让杂志，或者由杂志、科学权威人士共同组队来见证，以科学事实回应质疑。